內(nèi)容源自 食藥法苑
提醒
裁判觀點：本案中，槐蔭食藥監(jiān)局履行了行政處罰事先告知和聽取閩隆公司陳述、申辯的職責(zé)，已經(jīng)保障了閩隆公司陳述申辯的權(quán)利。案涉行政處罰決定書罰款數(shù)額由行政處罰事先告知書確定的20000元變更為10000元，是槐蔭食藥監(jiān)局聽取閩隆公司的陳述申辯之后，經(jīng)過自由裁量，作出較之前更輕的行政處罰，陳述申辯權(quán)利的意義已經(jīng)實現(xiàn)，且該處罰決定書中認(rèn)定的違法事實、采信的證據(jù)、處罰的種類和幅度以及法律適用均沒有改變。因此，閩隆公司在庭審中所述“聽證通知書與事先處罰告知書金額均為2萬元，行政處罰書金額為1萬元，屬于處罰決定行政內(nèi)容的變更，依據(jù)行政處罰法適為沒有告知原告處罰內(nèi)容，其程序違法”，理由不能成立，本院不予采信。
濟南市槐蔭區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2018）魯0104行初10號
原告：濟南閩隆經(jīng)貿(mào)有限公司……
被告：濟南市槐蔭區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局……
原告濟南閩隆經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱閩隆公司）不服被告濟南市槐蔭區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱槐蔭食藥監(jiān)局）對原告作出的（濟槐）食藥監(jiān)食罰[2017]370104068號行政處罰決定書，于2018年1月17日向本院提起行政訴訟。本院于2018年1月17日立案后，于2018年1月18日向被告槐蔭食藥監(jiān)局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年4月17日公開開庭審理了本案。原告閩隆公司委托代理人逯馭麟、王立青，被告槐蔭食藥監(jiān)局出庭負(fù)責(zé)人張志民副局長、委托代理人趙靜靜、王文獻(xiàn)，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告槐蔭食藥監(jiān)局于2017年8月30日對閩隆公司作出（濟槐）食藥監(jiān)食罰[2017]370104068號行政處罰決定書，該行政處罰決定書的主要內(nèi)容為：你（單位）經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的干海參，涉案貨值金額為8990元，違法所得金額為2990元，違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第一款第（五）項、第（九）項的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項，鑒于你（單位）在案件調(diào)查處理過程中能夠積極配合，且違法所得數(shù)額較小，未造成嚴(yán)重不良后果，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第（四）項及《山東省食品藥品監(jiān)督行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十一條第（二）（四）（八）項的規(guī)定，本局決定從輕給予你（單位）如下行政處罰：1.沒收違法經(jīng)營所得2990元；2.并處罰款10000元，上述罰沒款共計人民幣12990元。同時，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，責(zé)令你（單位）立即改正違法行為。
原告閩隆公司訴稱，槐蔭食藥監(jiān)局于2017年6月12日接到投訴，投訴人反映其在原告處購買的金朋來淡干海參150g禮盒標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)SC/T3206已作廢，不符合GB31602的干海參規(guī)定。2017年6月21日，被告對原告涉嫌經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的干海參的行為立案調(diào)查。案件調(diào)查過程中被告再次接到投訴人關(guān)于上述干海參未標(biāo)鹽分含量范圍的投訴內(nèi)容，因是同一投訴人對同一單位銷售的同一產(chǎn)品的不同問題提出舉報，被告決定將上述兩投訴問題合并處理。原告曾于2017年5月24日從大連海島生物科技有限公司（以下簡稱海島公司）購進(jìn)了10盒金朋來淡干海參150g禮盒，購進(jìn)價格為600元/盒，已全部銷售，銷售價格為899元/盒。對投訴人投訴執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)問題，經(jīng)調(diào)查核實被投訴的干海參的生產(chǎn)工藝符合GB31602要求，食品安全符合現(xiàn)行國標(biāo)要求。對投訴人反映的干海參未標(biāo)鹽分含量范圍的問題，經(jīng)查被投訴干海參鹽的含量符合GB31602標(biāo)準(zhǔn)要求。依據(jù)GB31602-2015中4.1的規(guī)定，標(biāo)簽上應(yīng)標(biāo)示產(chǎn)品鹽分含量范圍，原告只是禮盒標(biāo)簽上未標(biāo)鹽分含量范圍。據(jù)此，被告認(rèn)定原告經(jīng)營的干海參生產(chǎn)工藝符合GB31602要求，符合食品安全符合現(xiàn)行國標(biāo)要求，只是標(biāo)簽未標(biāo)示產(chǎn)品鹽分含量范圍，存在瑕疵。依據(jù)以上事實，被告依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第125條第一款第(二)項、行政處罰法第二十三條的規(guī)定，作出對原告沒收違法所得2990元、并處罰款10000元、同時責(zé)令立即改正違法行為的行政處罰決定書。被告針對標(biāo)簽瑕疵對原告處罰，未依據(jù)客觀事實，適用法律不當(dāng)。該案應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，而不是適用第一百二十五條第一款第(二)項的規(guī)定，原告涉案的食品完全符合本條第二款的規(guī)定，即食品安全符合現(xiàn)行國標(biāo)要求且不會對消費者造成誤導(dǎo)。被告一方面認(rèn)定原告經(jīng)營的食品符合現(xiàn)行國標(biāo)要求，只是標(biāo)簽瑕疵，另一方面不顧其認(rèn)定的事實卻適用該條第一款第（二）項的規(guī)定，顯屬適用法律不當(dāng)。另外，被告對同一事實作出兩次行政行為，違反了一事不再罰的原則。被告曾于2017年6月16日針對同一投訴人投訴同一產(chǎn)品的投訴，向原告下達(dá)過責(zé)令改正通知書，通知書明確針對原告干海參標(biāo)簽存在瑕疵的行為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款及行政處罰法第二十三條的規(guī)定，責(zé)令原告于2017年7月1日前改正。而且，處罰時原告總計購進(jìn)的十盒標(biāo)示瑕疵的海參早已售出，也并不再存在繼續(xù)違法的行為。綜上，被告作出行政處罰決定沒有事實依據(jù)，程序違法，適用法律錯誤，侵害了原告的合法權(quán)益，故提起行政訴訟。訴訟請求為：1.撤銷（濟槐）食藥監(jiān)食罰[2017]370104068號行政處罰決定書；2.被告承擔(dān)訴訟費用。
原告閩隆公司向本院提供了如下證據(jù)復(fù)印件：1.責(zé)令改正通知書；2.行政處罰決定書。閩隆公司在開庭時向本院提供了以下證據(jù)復(fù)印件：3.（2017）浙8601民初3652號民事判決書，擬證明原告的行為并不影響食品安全，且不足以對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而證明槐蔭食藥監(jiān)局行政裁量權(quán)適用錯誤。
被告槐蔭食藥監(jiān)局辯稱，一、關(guān)于案件辦理的程序問題。2017年6月12日，我局收到投訴人舉報書，反映其在原告處購買的“金朋來淡干海參150g禮盒”標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)SC/T3206已作廢，不符合GB31602的干海參規(guī)定。2017年6月15日，我局執(zhí)法人員依法對原告進(jìn)行現(xiàn)場檢查，未發(fā)現(xiàn)投訴產(chǎn)品即生產(chǎn)批號為“2017052012HD”、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為SC/T3206的干海參產(chǎn)品，原告工作人員稱已全部售出。2017年6月21日，我局依法對原告涉嫌經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的干海參的行為立案調(diào)查。2017年7月12日，我局再次接到投訴人關(guān)于上述干海參未標(biāo)鹽分含量范圍的投訴內(nèi)容，因是同一投訴人對同一單位銷售的同一產(chǎn)品的不同問題提出投訴，我局將上述兩個問題合并處理。經(jīng)調(diào)查,2017年8月8日對原告下達(dá)了濟槐食藥監(jiān)食罰告[2017]370104068號行政處罰事先告知書及濟槐食藥監(jiān)食聽告[2017]370104068號聽證告知書，原告在法定期限內(nèi)未提出聽證申請，2017年8月11日向我局進(jìn)行了陳述申辯。經(jīng)復(fù)核,2017年8月30日，我局對其作出濟槐食藥監(jiān)食罰[2017]370104068號行政處罰決定書。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百一十條、《山東省行政程序規(guī)定》第九十三條第二款、第三款，《山東省食品藥品行政處罰程序規(guī)定實施細(xì)則》第三十條規(guī)定，我局對閩隆公司的行政處罰符合上述規(guī)定，程序合法。二、關(guān)于案件辦理的法律適用問題。經(jīng)調(diào)查，原告經(jīng)營過被投訴的生產(chǎn)日期為2017/05/20的“金朋來淡干海參150g禮盒”，其在食品購進(jìn)過程中依法索取了生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營許可資質(zhì)、同批次海參出廠檢驗合格報告及第三方檢測報告等資質(zhì)證明材料，海島公司生產(chǎn)批號為20170520hd的干海參檢驗報告單，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB31602、檢測項目鹽度、檢測依據(jù)≤40%、檢測結(jié)果19.6%結(jié)論合格；青島譜尼測試有限公司的干海參《檢測報告》限制依據(jù)為GB31602、檢測項目鹽分g/100g、限值≤40、檢測結(jié)果1.04、單項結(jié)論符合、檢測依據(jù)GB5009.44-2016。綜上，被投訴干海參的生產(chǎn)工藝符合GB31602要求、鹽的含量符合標(biāo)準(zhǔn)要求。依據(jù)GB31602-2015中4.1：標(biāo)簽上應(yīng)標(biāo)示產(chǎn)品鹽分含量范圍，投訴人及原告分別提供的照片均顯示“金朋來淡干海參150g禮盒”標(biāo)簽上未標(biāo)鹽分含量范圍，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為作廢的SC/T3206。原告經(jīng)營的“金朋來淡干海參150g禮盒”涉嫌違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第(二)項的規(guī)定進(jìn)行行政處罰?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定是對該條第一款內(nèi)容的但書，適用于經(jīng)營的食品標(biāo)簽存在瑕疵、不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的輕微違法行為。標(biāo)簽作為食品安全管理及消費者掌握食品信息的重要載體，存在會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵不屬于本款規(guī)定的輕微違法行為，應(yīng)當(dāng)依照第一款規(guī)定給予處罰。鑒于原告在案件調(diào)查處理過程中能夠積極配合，且違法行為非主觀故意違法，涉案產(chǎn)品貨值金額較小，違法所得數(shù)額較小，未造成嚴(yán)重不良后果，我局已在陳述申辯復(fù)核環(huán)節(jié)依法對其自由裁量因素進(jìn)行了充分考量。綜上，我局對原告作出的行政處罰事實認(rèn)定清楚，適用法律正確。三、關(guān)于同一事實二次處罰的問題。我局接投訴進(jìn)行現(xiàn)場檢查后，因“金朋來淡干海參150g禮盒”標(biāo)簽涉嫌存在瑕疵，執(zhí)法人員對原告作出責(zé)令改正通知書，禁止其再經(jīng)營標(biāo)簽涉嫌存在瑕疵的產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第八條的規(guī)定，責(zé)令改正并不屬于行政處罰，我局對原告的違法行為僅作出一次行政處罰決定書，不存在對同一事實作出兩次處罰的問題。責(zé)令改正通知書的行政行為，是對原告標(biāo)簽存在瑕疵問題作出的，對原告未產(chǎn)生實際影響的行政行為，責(zé)令改正前原告已將涉案產(chǎn)品銷售完畢。行政處罰決定書是發(fā)現(xiàn)原告涉案產(chǎn)品未標(biāo)鹽分含量范圍，結(jié)合前次查處的使用作廢的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)作出的處罰，是根據(jù)原告違法事實和性質(zhì)嚴(yán)重程度分別作出的行政行為，被告認(rèn)為是適當(dāng)?shù)摹＞C上所述，我局對原告的行政處罰程序合法，事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告槐蔭食藥監(jiān)局向本院提供了以下證據(jù)復(fù)印件：略
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人所提供的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：一、閩隆公司認(rèn)為槐蔭食藥監(jiān)局提供的證據(jù)1中責(zé)令改正通知書的性質(zhì)不明確，其抬頭上書寫的是“食品藥品行政處罰文書”，與其答辯內(nèi)容矛盾；格式要件不全，缺少整改內(nèi)容，程序違法；涉及的問題為干海參標(biāo)簽存在瑕疵，適用的法律依據(jù)為《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款，與其作出的聽證告知書、行政處罰事先告知書、行政處罰決定書適用法律依據(jù)不一致；對處罰金額有異議，根據(jù)山東省食品藥品行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則第六條、第八條的規(guī)定，對違法的行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，應(yīng)當(dāng)依法不予處罰；行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)適用食品安全法第一百二十五條第二款規(guī)定，處罰金額與聽證通知書和行政處罰告知書的金額都不符，屬于處罰決定行政內(nèi)容的變更，依據(jù)行政處罰法視為沒有告知原告處罰內(nèi)容，程序違法；對槐蔭食藥監(jiān)局提供的其他證據(jù)沒有異議。二、槐蔭食藥監(jiān)局對閩隆公司提供的證據(jù)3有異議，認(rèn)為該民事判決書為一審判決，是否生效并不確定，且該判決書對本案并沒有強制性約束，判決書認(rèn)定的鹽分含量范圍沒有標(biāo)明不足以對消費者進(jìn)行誤導(dǎo)，是對食品安全法的誤解；閩隆公司提供的1、2號證據(jù)包含于槐蔭食藥監(jiān)局所提供的證據(jù)中，本院未另行組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：閩隆公司提供的證據(jù)3是其他法院針對某個特定的消費者結(jié)合具體案情作出的認(rèn)定，而本案涉及的是食品安全監(jiān)管機關(guān)對違反食品安全法的行為作出的行政處罰，體現(xiàn)出的是食品安全監(jiān)管機關(guān)對食品安全秩序的保障和對不特定公眾利益的保護(hù)，而非某個特定消費者的權(quán)益，故該證據(jù)不能作為本案的直接證據(jù)使用；閩隆公司提供的其他證據(jù)和槐蔭食藥監(jiān)局提供的證據(jù)均來源合法、內(nèi)容真實且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案證據(jù)使用，本院對該宗證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，槐蔭食藥監(jiān)局于2017年6月12日收到投訴人舉報書，反映其在閩隆公司購買的“金朋來淡干海參150g禮盒”執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)SC/T3206已作廢，不符合GB31602?；笔a食藥監(jiān)局于2017年6月15日對閩隆公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，制作了現(xiàn)場檢查筆錄，檢查中未發(fā)現(xiàn)投訴產(chǎn)品即生產(chǎn)批號為“2017052012HD”、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為SC/T3206的干海參產(chǎn)品，閩隆公司工作人員稱該公司曾于2017年5月24日從海島公司購進(jìn)了10盒，購進(jìn)價格為600.00元/盒，已全部銷售，銷售價格為899.00元/盒?；笔a食藥監(jiān)局于同日調(diào)取了閩隆公司營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、海島公司營業(yè)執(zhí)照副本，工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、食品生產(chǎn)許可證、食品生產(chǎn)許可證副頁、食品生產(chǎn)許可品種明細(xì)表、海島公司出庫單、閩隆公司銷售單、產(chǎn)品售罄證明、海島公司關(guān)于產(chǎn)品情況說明、閩隆公司關(guān)于產(chǎn)品情況說明、干海參標(biāo)簽、干海參檢測報告等，確認(rèn)了閔隆公司在食品購進(jìn)過程中索取生產(chǎn)企業(yè)海島公司的生產(chǎn)經(jīng)營許可資質(zhì)、同批次海參出廠檢驗合格報告及第三方檢測報告等資質(zhì)證明材料、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為SC/T3206等內(nèi)容。2017年6月16日向閩隆公司下達(dá)濟槐食藥監(jiān)（食）責(zé)改[2017]0616號責(zé)令改正通知書，查明該公司干海參標(biāo)簽存在瑕疵的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》第七十一條的規(guī)定，根據(jù)該法第一百二十五條第二款及《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，責(zé)令閩隆公司于2017年7月1日前改正，但“改正內(nèi)容及要求”項下為空白。
2017年7月12日，槐蔭食藥監(jiān)局再次接到投訴人關(guān)于案涉干海參未標(biāo)鹽分含量范圍的投訴內(nèi)容，因是同一投訴人對同一單位銷售的同一產(chǎn)品的不同問題提出投訴，該局將上述兩個問題合并處理?；笔a食藥監(jiān)局于2017年6月21日對閩隆公司涉嫌經(jīng)營標(biāo)簽不符合規(guī)定的干海參的行為立案調(diào)查，后對該公司委托代理人汪麗進(jìn)行詢問調(diào)查并制作了筆錄，確認(rèn)了案涉干海參合格、生產(chǎn)工藝符合GB31602要求、鹽的含量符合標(biāo)準(zhǔn)要求、標(biāo)簽上未標(biāo)鹽分含量范圍等事實。2017年8月8日，槐蔭食藥監(jiān)局向閩隆公司送達(dá)了濟槐食藥監(jiān)食罰告[2017]370104068號行政處罰事先告知書及濟槐食藥監(jiān)食聽告[2017]370104068號聽證告知書，擬作出的行政處罰為：1.沒收違法經(jīng)營所得2990元；2.并處罰款20000元，罰沒款共計人民幣22990元；同時責(zé)令閩隆公司立即改正違法行為。閩隆公司在法定期限內(nèi)未提出聽證申請,但是提出了陳述申辯。經(jīng)復(fù)核，槐蔭食藥監(jiān)局于2017年8月30日對閩隆公司作出濟槐食藥監(jiān)食罰[2017]370104068號行政處罰決定書并于2017年9月4日向閩隆公司送達(dá)。閩隆公司對上述行政處罰決定書不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第八條第二款規(guī)定：“縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門和其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強溝通、密切配合，按照各自職責(zé)分工，依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任?！钡谝话僖皇畻l規(guī)定：“縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督部門履行各自食品安全監(jiān)督管理職責(zé)，有權(quán)采取下列措施，對生產(chǎn)經(jīng)營者遵守本法的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查：……”本案中，閩隆公司的經(jīng)營住所地位于槐蔭食藥監(jiān)局履行食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的區(qū)域內(nèi)，因此槐蔭食藥監(jiān)局具備作出濟槐食藥監(jiān)食罰[2017]370104068號行政處罰決定書的行政主體資格。
《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正；拒不改正的，處二千元以下罰款?！薄吨腥A人民共和國行政處罰法》第二十三條規(guī)定：“行政機關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。”根據(jù)該規(guī)定，責(zé)令改正通知書并不具有完整性，應(yīng)將其視為行政機關(guān)的一個過程性、階段性的行為，即行政機關(guān)在執(zhí)法過程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明當(dāng)事人有違法行為的存在，就應(yīng)當(dāng)立刻責(zé)令其改正違法行為。因此，行政機關(guān)在查處違法行為時作出責(zé)令改正通知書并不影響根據(jù)案情進(jìn)一步作出行政處罰。本案中，因投訴人投訴內(nèi)容為閩隆公司銷售的的“金朋來淡干海參150g禮盒”執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)SC/T3206已作廢，不符合GB31602標(biāo)準(zhǔn)，槐蔭食藥監(jiān)局于2017年6月15日對閩隆公司進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場檢查筆錄記載了上述投訴內(nèi)容。因查明該公司經(jīng)營的干海參標(biāo)簽存在上述投訴的瑕疵，槐蔭食藥監(jiān)局于2017年6月16日對閩隆公司作出責(zé)令改正通知書，要求按照行政處罰法第二十三條及食品安全法第一百二十五條第二款的規(guī)定改正，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。但該責(zé)令改正通知書“改正內(nèi)容及要求”項下為空白，屬于行政瑕疵。
《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第一款第（五）項第（九）項規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：……（五）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號；……（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。”第一百二十五條第一款第(二)項規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：……（二）生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑；……”《山東省食品藥品監(jiān)督行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第十一條第（二）（四）（八）項規(guī)定：“法律、法規(guī)和規(guī)章對行政處罰的裁量情形沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，從輕處罰應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（二）涉案產(chǎn)品貨值金額較小，社會危害輕微；（四）違法所得數(shù)額較小，社會危害輕微；（八）積極配合調(diào)查取證，如實提供相關(guān)證據(jù)材料?！北景钢?，閩隆公司銷售的“金朋來淡干海參150g禮盒”標(biāo)簽上未按照GB31602-2015的要求標(biāo)示產(chǎn)品鹽分含量范圍，而標(biāo)簽作為普通消費者掌握了解食品安全信息的重要載體，標(biāo)注不清會對普通消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)。因閩隆公司銷售的產(chǎn)品貨值金額不足一萬元，違法所得數(shù)額較小，未造成嚴(yán)重不良后果，閩隆公司積極配合槐蔭食藥監(jiān)局的調(diào)查取證，符合從輕處罰的相關(guān)規(guī)定?；笔a食藥監(jiān)局在合并查處兩次投訴事項并綜合考慮各種因素后，作出被訴行政處罰決定書符合上述法律規(guī)定，證據(jù)確實充分，適用法律正確。閩隆公司訴稱“食品安全符合現(xiàn)行國標(biāo)要求且不會對消費者造成誤導(dǎo)”、“該案應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，而不是適用第一百二十五條第一款第(二)項的規(guī)定”，理由不能成立，本院不予采信。
《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條規(guī)定：“行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利?！钡谌l規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。行政機關(guān)不得因當(dāng)事人申辯而加重處罰。”本案中，槐蔭食藥監(jiān)局履行了行政處罰事先告知和聽取閩隆公司陳述、申辯的職責(zé)，已經(jīng)保障了閩隆公司陳述申辯的權(quán)利。案涉行政處罰決定書罰款數(shù)額由行政處罰事先告知書確定的20000元變更為10000元，是槐蔭食藥監(jiān)局聽取閩隆公司的陳述申辯之后，經(jīng)過自由裁量，作出較之前更輕的行政處罰，陳述申辯權(quán)利的意義已經(jīng)實現(xiàn)，且該處罰決定書中認(rèn)定的違法事實、采信的證據(jù)、處罰的種類和幅度以及法律適用均沒有改變。因此，閩隆公司在庭審中所述“聽證通知書與事先處罰告知書金額均為2萬元，行政處罰書金額為1萬元，屬于處罰決定行政內(nèi)容的變更，依據(jù)行政處罰法適為沒有告知原告處罰內(nèi)容，其程序違法”，理由不能成立，本院不予采信。
綜上，槐蔭食藥監(jiān)局作出的濟槐食藥監(jiān)食罰[2017]370104068號行政處罰決定書證據(jù)確實充分、程序合法、適用法律正確，閩隆公司請求撤銷該行政處罰決定書于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告濟南閩隆經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費50元，由原告濟南閩隆經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。
聲明：本文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考交流，本站不對文中觀點及真實性負(fù)責(zé)，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系本站刪除。
電話 400 898 7116
