內容源自 人民法院報
裁判要旨
銷售者查驗義務的主要實現(xiàn)方式是對生產(chǎn)者的資質證書、產(chǎn)品相關合格資料等進行檢查。銷售者無法證明其所銷售產(chǎn)品的具體來源合法的，可以推定其明知所售產(chǎn)品存在質量問題。
【案情】
2018年4月22日，賈某在重慶鑫斛藥房連鎖有限公司（以下簡稱重慶鑫斛藥房）的分店鑫斛金色悅城店購買澳洲瑪蛹蟲草瑪咖片三盒，該產(chǎn)品標注的不適宜人群為嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦和食用真菌過敏者，未標注兒童。
賈某認為，鑫斛金色悅城店所銷售的涉案產(chǎn)品遺漏了兒童作為不適宜人群，屬于不合格產(chǎn)品。遂起訴稱，重慶鑫斛藥房侵犯了其合法權益，應承擔退一賠十的責任，鑫斛金色悅城店應承擔連帶賠償責任。
【裁判】
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理后認為，賈某購買的涉案產(chǎn)品中含廣東蟲草子實體成分，而《關于批準茶樹花等7種新資源食品的公告》中載明廣東蟲草子實體等五種食品為新資源食品，嬰幼兒、兒童及食用真菌過敏者不宜食用，在標簽、說明書中應當標注其為不適宜人群。
鑫斛金色悅城店作為銷售者，負有日常檢查義務以保證自己銷售的食品符合食品安全標準，但其未盡到該義務，屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標準食品的行為。
遂判決，重慶鑫斛藥房退還賈某貨款，并承擔十倍賠償責任，駁回賈某的其他訴訟請求。
宣判后，重慶鑫斛藥房不服，提起上訴。
二審期間，賈某舉示了兩份民事判決書和一份重慶市食品藥品監(jiān)督管理局沙坪壩區(qū)分局的回復文件作為新證據(jù)。
重慶市第一中級人民法院審理后認為，涉案產(chǎn)品的標簽標識錯誤不屬于“不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵”，而應認定涉案產(chǎn)品為不符合食品安全標準的食品。遂判決，駁回上訴，維持原判。
重慶鑫斛藥房仍不服，向檢察機關申請監(jiān)督。
重慶市人民檢察院提起抗訴認為，二審判決未予查證重慶鑫斛藥房主觀上是否屬于“明知”藥品不符合食品安全標準，卻判決其承擔十倍賠償?shù)膽土P性賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)。
重慶市高級人民法院審理后認為，本案系食品藥品領域的產(chǎn)品責任糾紛，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商為鳴遠公司，涉案產(chǎn)品批發(fā)商為海斛公司，由鳴遠公司向海斛公司銷售涉案產(chǎn)品后，海斛公司再將產(chǎn)品銷售給重慶鑫斛藥房。
重慶鑫斛藥房、鑫斛金色悅城店舉示了鳴遠公司營業(yè)執(zhí)照、購銷合同、質量保證協(xié)議、出廠檢驗報告單等證據(jù)，能夠證明在購貨時盡到了查驗合格證明的義務，但其舉示的入庫單所涉產(chǎn)品的凈含量與賈某所購買的產(chǎn)品并不相同。
重慶鑫斛藥房亦未提供證據(jù)證明海斛公司收到鳴遠公司相關產(chǎn)品的證據(jù)。因此，基于現(xiàn)有證據(jù)不能證明重慶鑫斛藥房盡到了對涉案產(chǎn)品的進貨查驗義務。
結合賈某二審中舉示的民事判決書、《關于批準茶樹花等7種新資源食品的公告》、鳴遠公司相關企業(yè)標準以及日常生活經(jīng)驗，可以認定重慶鑫斛藥房“明知”其經(jīng)營的涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準。遂判決，維持二審判決。
【評析】
本案爭議焦點在于銷售者是否“明知”所售產(chǎn)品存在質量問題。
首先，從銷售者查驗義務的履行情況來認定。食品安全法第一百三十六條規(guī)定，食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進貨查驗等義務，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標準，并能如實說明其進貨來源的，可以免予處罰，但應當依法沒收其不符合食品安全標準的食品；造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。
一般而言，食品銷售者并非像生產(chǎn)者那樣具備專業(yè)檢驗能力，故要求食品銷售者對所售產(chǎn)品進行實質性查驗，既擴大了銷售者的義務范圍，也超越了銷售者的能力限度，顯然過于嚴苛。
因此，銷售者查驗義務的主要實現(xiàn)方式是對生產(chǎn)者的資質證書和產(chǎn)品相關合格資料進行檢查。如果銷售者不能完整提供必要相關的查驗資料，則可認定其未履行進貨查驗義務。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，重慶鑫斛藥房并未盡到對涉案產(chǎn)品的進貨查驗義務。
其次，從涉案產(chǎn)品來源上認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋
（一）》第六條規(guī)定了食品經(jīng)營者構成明知其銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標準的七種情形，其中第二種為“未能提供所售食品的合法進貨來源的”。
在銷售者無法證明其所銷售產(chǎn)品的具體來源合法時，根據(jù)該條可以直接推定其為明知。換言之，銷售者只有提供充分的證據(jù)證明產(chǎn)品來源合法，才能避免在產(chǎn)品責任糾紛中被推定為明知。本案中，重慶鑫斛藥房未能證明涉案產(chǎn)品的合法進貨來源。
最后，從涉案產(chǎn)品已陷入其他質量糾紛的事實，亦可推定銷售者明知所售產(chǎn)品存在質量問題。
在本案中，賈某舉示其他消費者訴重慶鑫斛藥房的生效判決書，可證明重慶鑫斛藥房在銷售涉案產(chǎn)品時明知該產(chǎn)品不符合食品安全標準，從而證明其存在過錯。
作為具備專業(yè)銷售知識的藥品銷售公司，在涉案產(chǎn)品已經(jīng)陷入質量糾紛、主管部門對質量問題已有明確意見的情況下，重慶鑫斛藥房未及時采取措施仍繼續(xù)銷售產(chǎn)品，也能夠推定其明知其所售產(chǎn)品存在質量問題。
聲明：本文章來源于網(wǎng)絡，僅供參考交流，本站不對文中觀點及真實性負責，如有侵權請及時聯(lián)系本站刪除。
電話 400 898 7116
