內(nèi)容源自 三江都市報
三湘都市報5月29日訊 服用了自行購買的非處方藥后，男子出現(xiàn)呼吸困難，送醫(yī)后經(jīng)搶救無效死亡。面對這種情況，藥店方需要擔(dān)責(zé)嗎？近日，長沙市中級人民法院公布了該起典型案例。
事因
男子藥店購買非處方藥服用后死亡
2018年6月6日，張先生在長沙出差時，感到乏力，自覺有感冒癥狀，遂在大學(xué)同學(xué)的陪同下前往芙蓉區(qū)某大藥房分店購買感冒藥。店內(nèi)執(zhí)業(yè)藥師經(jīng)詢問需求后，向張先生推薦了非處方藥品(OTC)復(fù)方氨酚溴敏膠囊，并交待其每日晚上睡前服用一顆。買完藥兩人回到住處，張先生服用復(fù)方氨酚溴敏膠囊后獨自休息。
6月7日5時左右，張先生出現(xiàn)了呼吸困難癥狀，后送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院急救病歷上記載：張先生藥袋內(nèi)有“倍他樂克、二甲雙胍”等藥品。同日，醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明張某明死亡原因為“心源性死亡（可能性大）”，該證明書經(jīng)公安部門蓋章確認。
據(jù)了解，張先生因患有肥厚型梗阻性心肌病，曾在上海進行了CAC+室間隔消融+IVG手術(shù)，治療結(jié)果為“好轉(zhuǎn)”，被要求出院帶藥“拜阿司匹林1盒、美托洛爾緩釋片1盒”。而本案涉案藥品復(fù)方氨酚溴敏膠囊系非處方藥品(OTC)，其說明書“禁忌”一欄列明：1.哮喘病人或?qū)Ρ酒菲渲腥我怀煞诌^敏的患者禁用該藥；2.患有心臟病、高血壓、甲狀腺疾病、青光眼、肺氣腫、前列腺肥大以及抑郁癥等患者禁用；3.孕婦禁用；4.不得與β受體阻滯劑（如美托洛爾）、單氨氧化酶抑制劑（如嗎氨貝氨等）合用。
起訴
死者親屬狀告藥店索賠159.93萬元
2018年11月，張先生的家屬4人將某大藥房、某大藥房××分店起訴至長沙市芙蓉區(qū)人民法院，索賠159.93萬元。
該案案件審理中，四原告申請對下列事項進行司法鑒定，即：某大藥房、某大藥房XX分店是否存在違反法律、法規(guī)的過錯；該過錯與張先生的死亡是否有因果聯(lián)系；如果存在因果聯(lián)系，其原因力大小。
由于相關(guān)人員的推薦、售賣行為不符合醫(yī)療糾紛案件的范圍，且張先生死亡后未進行尸體檢驗以明確死亡原因，相關(guān)鑒定機構(gòu)以該案不具備鑒定條件為由退回本案。
2019年9月，四原告自愿向法院提出撤回起訴申請。2020年10月，4人以前訴相同事實、理由再次向法院提起本訴，而芙蓉區(qū)人民法院一審判決，駁回了此訴訟請求。后四原告不服，遂向長沙市中級人民法院提起上訴。
法院審理認為，購買非處方藥不需要提供處方，即可由消費者自行選擇、自主購買和使用，但消費者有義務(wù)按照非處方藥的標(biāo)簽和說明書要求使用。消費者還可要求在執(zhí)業(yè)藥師或藥師的指導(dǎo)下進行購買和使用，但本案中無證據(jù)證明張先生有要求藥師進行指導(dǎo)的事實。此外，張先生的死亡原因未確定、其死亡結(jié)果與其購買、使用復(fù)方氨酚溴敏膠囊之間是否存在因果關(guān)系無法查明，上訴人要求某大藥房、某大藥房××分店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。
最終，長沙市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
釋法
藥店為何不擔(dān)責(zé)？
本案中，為何藥店不擔(dān)責(zé)？辦案法官表示，一二審法院緊緊圍繞侵權(quán)責(zé)任成立的過錯要件、因果關(guān)系要件等關(guān)鍵因素，最終認定被告藥店對受害人的死亡后果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
首先，藥店不負有法定作為義務(wù)。法定作為義務(wù)，即指依據(jù)法律規(guī)定負有作為的義務(wù)。
選擇何種非處方藥是消費者的權(quán)利，但閱讀標(biāo)簽和說明書，并按照說明書使用是消費者自身的義務(wù)，法律或行政法規(guī)并未強制要求執(zhí)業(yè)藥師或藥師必須對消費者購買、使用非處方藥進行指導(dǎo)。
同時，藥店不存在合同約定的作為義務(wù)，也不具有因先前行為而產(chǎn)生的作為義務(wù)。
其次，藥店的推薦與銷售行為與受害人的死亡后果不存在相當(dāng)因果關(guān)系。本案中，根據(jù)尸檢，已無法確認張先生的真實死亡原因。且藥店雖然向受害人推薦并出售了非處方藥，但根據(jù)常識，推薦與銷售藥品的行為通常不會導(dǎo)致消費者死亡的損害結(jié)果，故本案藥店的行為與損害結(jié)果不具有因果關(guān)系的相當(dāng)性。
最后，藥店對張先生的死亡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案不屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，藥店不為醫(yī)療組織，不符合責(zé)任主體要素，因此不能適用過錯推定原則，而應(yīng)適用一般過錯原則。
本案被告藥店不存在對應(yīng)當(dāng)負有注意義務(wù)而疏忽或者懈怠的情形，但閱讀標(biāo)簽和說明書，并按照說明書使用是消費者自身的義務(wù)，故藥店對張先生的死亡不具有過錯。
此外，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。
因此，適用公平責(zé)任須“依照法律的規(guī)定”。由于受害人張先生存在明顯過錯，故本案不能適用侵權(quán)責(zé)任公平原則處理。
聲明：本文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考交流，本站不對文中觀點及真實性負責(zé)，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系本站刪除。
電話 400 898 7116
