大洋網(wǎng)訊 撿到他人社?？ê笤谒幏肯M，構(gòu)不構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，是信用卡詐騙罪還是盜竊罪？
近日，林某在其工作的藥店拾得一張顧客遺失的社?？?。之后，林某和其男友陳某以及梁某等人使用該張社保卡在藥店消費人民幣5000多元。此外，陳某還自行到天河區(qū)另一藥店用該卡消費2000多元。
梁某和林某被抓獲歸案后，如實供述自己罪行。陳某則自動投案并如實供述自己的罪行。公訴機關(guān)以三名犯罪嫌疑人涉嫌信用卡詐騙罪向法院提起公訴。廣州市天河區(qū)法援處在收到法院通知后，指派廣東合拓律師事務(wù)所鄭莉律師為被告人林某提供刑事辯護(hù)。
究竟三名被告人盜刷社?？ㄐ袨槭菢?gòu)成“盜竊罪”還是“信用卡詐騙罪”？辯護(hù)律師對檢方的定性存疑。經(jīng)與被告人充分溝通后，在不影響嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀態(tài)度的情況下，辯護(hù)律師決定在授權(quán)范圍內(nèi)行使獨立辯護(hù)權(quán)。
通過檢索學(xué)術(shù)文獻(xiàn)和類似案例，辯護(hù)律師梳理了盜刷社保卡行為定性的三種主要觀點：
觀點一：是盜刷社?？?gòu)成“盜竊罪”。行為人以非法占有為目的，采用秘密竊取的方式，非法轉(zhuǎn)移他人財物，其行為構(gòu)成盜竊罪;
觀點二：是盜刷社?？?gòu)成“詐騙罪”。醫(yī)保卡是實名制，卡的持有人與醫(yī)療保險中心之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。醫(yī)保定點藥店，定期與醫(yī)保中心結(jié)算銷售款項，對醫(yī)保卡內(nèi)錢款具有一定的支配權(quán)，在某種意義上亦可以理解為是醫(yī)保卡內(nèi)錢款的保管人。行為人采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，騙取藥店的信任，從他人的醫(yī)保卡中刷卡購藥，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)構(gòu)成“詐騙罪”;
觀點三：是盜刷社?？?gòu)成“信用卡詐騙罪”。社?？ň哂邢M支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算功能，屬于信用卡范疇。而拾得他人信用卡，并在自動柜員機上使用的行為，定性為信用卡詐騙。盜刷他人醫(yī)?？ǎc上述行為原理類似。
辯護(hù)律師認(rèn)為，應(yīng)將社?？ê托庞每ㄗ鲄^(qū)分。
刑法意義上的信用卡包括貸記卡、借記卡等在內(nèi)的各類銀行卡。
社保卡是面向社會公眾發(fā)行，主要應(yīng)用于人力資源社會保障領(lǐng)域政府社會管理和公共服務(wù)的集成電路卡，是持卡人享有社會保障和公共就業(yè)服務(wù)權(quán)益的電子憑證，具有信息記錄、信息查詢、業(yè)務(wù)辦理等基本功能。
雖然新型社?？虞d了金融功能，有借記卡功能，但社?？ê托庞每ǖ闹靼l(fā)卡機關(guān)、功能定位、使用方式和管理流程均不同，不能將社?？ǘx為信用卡。
此外，本案社保卡的使用方式屬于單純應(yīng)用社保功能，不涉及借記卡使用。社?？ǖ慕鹑诠δ芎蜕绫９δ苤g由不同的命令、文件和安全管理的模塊，中間有防火墻，通過防火墻機制互相獨立，互不影響。林某等三人通過“盜刷”的方式，在藥店進(jìn)行消費，應(yīng)用的是社?？ǖ摹吧绫！惫δ埽菓?yīng)用到銀行等機構(gòu)取現(xiàn)的“金融”功能。
就本案侵犯的法律關(guān)系來看，社?？ㄖ械馁Y金是單位和個人繳納的城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險的費用構(gòu)成，是屬于個人財產(chǎn)。按照盜竊罪的構(gòu)成要件，犯罪嫌疑人主觀上具備了非法占有的故意，客觀上實施了試得密碼，秘密竊取他人社保賬戶中錢財，數(shù)額較大，符合盜竊罪的行為模式和犯罪構(gòu)成要件。盜刷社?？ǖ男袨榍址傅氖莻€人財產(chǎn)所有權(quán)，而非擾亂金融秩序及市場經(jīng)濟(jì)秩序。
為此，辯護(hù)律師認(rèn)為盜刷社?？☉?yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。
最終，法官采納了律師辯護(hù)意見，分別判處陳某、林某和梁某犯盜竊罪，判處有期徒刑7個月，緩刑一年，并處罰金1000元。
文來源于網(wǎng)絡(luò)，本站只對上述內(nèi)容進(jìn)行整理，對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證，僅作參考。如有侵權(quán)，請及時聯(lián)系我們刪除。
電話 400 898 7116
